Уилли Бичум является талантливым юристом. С человеком, совершившим хладнокровное преступление, он оказывается втянут в игру под названием «кошки-мышки».
О чем фильм «Перелом» Грегори Хоблита
Теодор Кроуфорд — состоятельный бизнесмен. Он совершает преступление на почве ревности. Застукав свою жену с другим мужчиной, он в собственном доме пускает пулю в голову неверной супруги. После этого он несколько раз выстреливает в воздух, затем спокойно остается на месте и ожидает приезда полицейских. Даже расследование проводить нет необходимости, потому что ни у кого нет сомнений, что убийцей является владелец дома. Теодор дал письменное признание в совершенном преступлении. Но вот поведение самого подсудимого не совсем обычное. Кстати, совершенное преступление не привело к смерти женщины. Она смогла выжить, но находится в очень тяжёлом состоянии.
Уилли Бичум назначен обвинителем по делу о покушении на убийство. Он амбициозен. Планирует подняться вверх по лестнице, став успешным юристом. Он не сомневается в победе. Уверен, что ему не составит труда выиграть это дело, ведь в нём всё так очевидно и легко. Он общается с подсудимым, всё больше погружаясь в изучение подробностей этого дела. Но оно начинает ему казаться намного сложнее, чем он полагал изначально. Уилли понимает: с этим подозреваемым определенно что-то не так…
Мистер Кроуфорд очень спокоен и уверен в себе. Он уверяет, что ему не нужна поддержка в качестве адвоката. От дополнительных привилегий также отказывается и ведет себя неестественно странно. Исследовательские манипуляции приводят следователя к неожиданной информации: оружие подсудимого чистое. То есть, он не стрелял в свою жену. Выясняется, что на одежде нет ни малейших следов крови, а на руках отсутствуют следы пороха.
Все недоумевают: если Теодор не покидал дом, то где то оружие, из которого всё-таки стреляли. И кто стрелял? Молодой юрист уверен, что оружие, из которого стреляли, нужно искать в доме, оно где-то там. Но обыск в доме снова не дал никаких результатов.
К Уилли приходит понимание, что с ним ведут хитросплетенную игру, которая была заранее спланирована до мелочей. Он погружается в эту игру. Все его силы брошены на поиск вещественных доказательств. Молодой юрист часто посещает жену мистера Кроуфорда в клинике. Он надеется, что она скоро придёт в сознание и раскроет загадку, сможет рассказать, кто же в нее стрелял.
Теодор в ходе судебного процесса внимательно следит за Уилли. Ему удается нащупать уязвимое место молодого человека — синдром победителя. Мистер Кроуфорд в результате своей хладнокровной, расчетливой и продуманной игры бросает вызов Бичуму. Ему удается добиться перелома в дерзком характере юриста.
Вскрываются подробности, которые приводят к скандалу. У жены Теодора был любовник, сотрудник полиции. Именно этим человеком проводился допрос подозреваемого. В результате скандала предыдущие обвинения приходится аннулировать. Якобы они были получены в результате оказываемого на подозреваемого давления. Обвиняемого оправдывают и освобождают из-под стражи.
Кроуфорд торжествует. Как ни в чем не бывало, он возвращается домой. В его планы не входит возможный приход жены в сознание. Ведь в таком случае она обо всём расскажет, когда придёт в себя. Чтобы этого не случилось, Теодор добивается того, чтобы Дженнифер отключили от аппаратов.
Финал фильма: в чём разгадка
Казалось бы, всё кончено. Кроуфорд выиграл, он ликует. Но, придя домой, он неожиданно обнаруживает там Уилли Бичума. Тот торжественно заявляет, что смог всё разгадать.
Как выяснилось, Кроуфорд проник домой к любовнику жену. Там он подменил пистолет, из которого и стрелял в Дженнифер. Пока ехала полиция на место преступления, он смог снова произвести замену оружия. Теодор признал, что Уилли его раскусил.
Юристу удалось добиться того, чтобы преступнику снова выдвинули обвинение, но уже по другому дело. Дженнифер мертва, поэтому мистера Кроуфорда можно обвинить в убийстве.
Вопрос в том, откуда Теодор мог знать, что на момент убийства приедет именно любовник жены? Тот сам признался, что не знал ни её фамилии, ни адреса, где она живет. И именно он, почему-то, зашёл в дом первым, хотя рядом было полно полицейских.
А как этот муж — убийца узнал о том ,что у любовника жены такой же пистолет ?. И вообще мне показалось ,что не смотря на манипуляции с оружием , выходило так , что стреляли все таки из пистолета полицейского . А пистолет Хопкинса так и остался чист .
Ну и что, что мусар выдвинул новое обвинение? Он по закону имел право выдернуть вилку из розетки. В чем смысл, просто на последок подгадить что бы хопкинс просто потратил немного времени? Концовка какая то убогая.
Вопрос в том, откуда Теодор мог знать, что на момент убийства приедет именно любовник жены?
— Теодор знал, что он «участковый» района, остальные полицейские были его подчиненными.
А как этот муж — убийца узнал о том ,что у любовника жены такой же пистолет ?
-Он узнал с помощью частного детектива, где они встречаются, и, проникнув туда, увидел схожесть оружия и подменил его
А пистолет Хопкинса так и остался чист
-Да, из него не стреляли совсем
Ну и что, что мусар выдвинул новое обвинение? Он по закону имел право выдернуть вилку из розетки.
-Закон запрещает судить дважды за одно и то же преступление. Выдернув вилку он стал фигурантом дела об убийстве, а не, как ранее, о покушении на убийство.
он совершил 2 действия: выстрелил и выдернул вилку. В том, что это выстрелил он — он признан судом невиновным (т.е. с точки зрения закона выстрелил не он, или выстрелил он, но это не доказано — т.е. он невиновен). Выдернуть вилку это было его законное право, которое он совершил из гуманных соображений — за это судить нельзя.
> «Выдернуть вилку это было его законное право, которое он совершил из гуманных соображений — за это судить нельзя.»
Та ну не, вряд ли можно считать законным планирование и последующую реализацию убийства супруги)
а) стрелял он (доказано при повторном суде)
б) препятствовал предыдущему суду
в) из вышеперечисленных доводов де-факто устранение последнего свидетеля вряд ли можно назвать уголовно ненаказуемым)) и вот уже Покушение на убийство переквалифицировано на Убийство первой степени
Довел до комы>отключил от аппарата жизнеобеспечения, гуманно шописец, судить не за что 😀
Но сюжет закрутили красиво!